【泽达说法】雇佣还是承揽？法律关系不同责任大不相同！
- 发布时间： 2024-11-25 12:30:26 作者：成都石材保养
-
A公司需要人员从事玻璃外墙清洗工作，因此联系了王某，王某又电话联系了李某，让其于次日到A公司开展工作，李某表示同意，并按约定前往工作地点。
但李某在脚手架上擦大门玻璃时，因刷墙工具太短只能身子往前凑，由于脚手架突然晃动便从右前方摔至地面，而脚手架高六七米，导致李某受伤严重，随后被送往医院做手术。
治疗期间，A公司支付李某3万元，王某支付了1万元，另外的费用均由李某自己承担，随后李某便起诉至法院要求王某、A公司支付各项费用共计30万余元。
但王某觉得自身与李某之间不是“雇佣关系”，A公司与自己亦不是“承揽关系”，A公司才系李某的雇主，故A公司才应该对李某的损害后果承担全部责任。
法院审理后，综合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，认定由李某自行承担20%的责任，由王某承担60%的责任，A公司承担20%的责任。
王某与A公司虽未签订外墙玻璃擦洗工作的协议，但鉴于李某等人用于擦洗A公司外墙玻璃的脚手架系王某联系运送并组织李某搭建，擦洗外墙玻璃的工具也为李某自行携带，显然王某、李某等人如何擦洗外墙玻璃行为的本身不受A公司支配与管理，不具有从属性。
再结合王某在本案事故前，也经常为A公司做一些买灯管、换灯管等零碎活儿，从其报酬的财务处理方法上看，也符合承揽关系的特征，由此可看出，本案中王某与A公司之间就擦洗外墙玻璃的法律关系，符合承揽合同的法律特征，故王某与A公司之间是承揽关系而非雇佣关系。
个人间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受损的，根据双方各自的过错承担对应的责任。
结合本案证据分析，李某所述其摔倒是因脚手架晃动所致，但该脚手架系李某自己搭建，并非由王某、A公司搭建。再次，李某作为完全民事行为能力人，完全应当预见在不采取任何安全措施的情况下站在高约七、八米的脚手架上从事作业时会存在发生安全事故的较大风险。然其缺乏安全意识，在从事高空作业时不采取任何安全措施，仍冒险作业，应对损害后果的发生具有过错。
王某作为接受劳务一方，系劳务活动的组织者、指挥者、监督者和管理者，也是劳务活动过程中风险的防控者，对提供劳务者的劳务活动负有安全注意和劳动保护的义务。由于王某未能对李某做必要的安全教育并提供必要的安全保护设施，事发时也未在施工现场进行相对有效监督管理，故其对损害后果的发生具有过错。
A公司作为承揽关系的定作人，其明知王某不具备高空从事外墙清洗的作业条件仍予以发包，故其存在选任过失，也应承担对应责任。
综合当事人的过错程度和衡平利益的角度考虑，才认定由李某自行承担20%的责任，由王某承担60%的责任，A公司承担20%的责任。
可综合以下因素区分雇佣关系和承揽关系：当事人之间是不是存在控制、支配和从属关系；是否由一方指定工作场所、限定工作时间等；是否定期或定量给付劳动报酬；是否以接受劳务一方的名义与他人发生法律关系；所提供的劳动是否为接受劳务一方生产经营活动的组成部分。若是，则一般应认定为雇佣；若否，则一般应认定为承揽。
其中，雇佣关系适用无过错原则，雇员在从事雇佣活动中致人损害或遭受人身损害，不论雇主是不是真的存在过错，都应当承担赔偿责任，在承担赔偿相应的责任后，雇主可以对过错人行使追偿权；而承揽关系则适用过错责任原则，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人一般不承担赔偿相应的责任，只有定作人对定作、指示或者选任有过失的情况下，才承担相应的赔偿相应的责任。这其中，就责任承担来说会有较大的差异，北京泽达律师事务所也提醒各位老板，一定要万分注意这个区别。
写在最后。北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。
